Årsag og Effekt - når elefanterne får nok

Der er - til min store glæde - alligevel nogle lastbilaktioner rundt om det det danske land, kan jeg konstatere her til morgen. Altså blokader af motorvejene - selvom der til det sidste var tvivl om, hvorvidt det hele ville blive til noget. Jeg nåede at køre forbi vores lokale tilkørsel og give dem et "thumbs up" (og med glade smil retur).

Der er tale om en ulovlig blokade. I forgårs var Limfjordstunnellen (motorvej) spærret pga. nogle mennesker i noget stramt tøj, som lige skulle løbe et motionsløb dér. Den blokade var lovlig. Spændende tider... :-)

I CO2'ens hellige navn vil man have lastbilerne til at bruge mere grønne løsninger. Nu er det bare det ved det, at en tilsvarende el-lastbil koster 1 mio. DKK mere end en tilsvarende lastbil. Så man giver ikke vognmændene en mulighed for at vælge et reelt (realistisk) alternativ.

De pålægges så en km. afgift, som i gennemsnit er på DKK 1,30 pr. km. 

Betragter vi alle afgifter sammenlagt, skal en diesel lastbil betale 845% mere i 2025 end i 2023. Hvor tror I mon denne regning sendes hen?

Man går efter landbruget. Man går efter fiskeriet og nu går man også efter transporterhvervet. Hvad binder i øvrigt disse områder sammen? Et sandsynligt svar er "fødevarer". Det kommer altså virkelig til at koste kassen at fylde køleskabet, hvis dette bliver til virkelighed. Men så må vi jo spise nogle insektburgere, vil man nok sige i WEF.

Så jeg håber, at vognmændene vil give den gas, selvom jeg fornemmer, at de ikke er så stærkt organiseret. Og Trudeau i Canada fandt jo også ud af at tryne de canadiske og nordamerikanske chauffører ved at indfryse deres midler og indføre "nødret".

Jeg blev færdig med Mark Passio's 9 timer lange video om naturloven. Der er virkelig noget power i den.

Een af naturlovene er "kasualitet", altså sammenhængen mellem årsag og effekt.

Problemet er, at vi mennesker ikke har et ret godt indblik i kausalitet. Det kan også virke komplekst. En sommerfugl der basker med vingerne på den ene side af jordkloden kan i princippet forårsage en orkan på den anden side (sommerfugleeffekten). Og der er oftest en forsinkelse på effekten. Det var straks noget nemmere, hvis der var øjeblikkelig feedback. Lidt ligesom, hvis du blev stukket af en hveps hver gang du ytrede dig negativt om en anden.

Tendensen er, at vi mennesker er effekt-fokuserede, og går fra lappeløsning til lappeløsning. Vi famler os nogle gange frem, eller forsøger os med løsninger som bibringer alle mulige andre effekter end den tiltænkte.

I "The Matrix Reloaded" optræder karakteren "The Merovingian". Han er et exil-program (eller exil operativ system) som havde til ansvar at holde styr på al datatrafik i "The matrix". Neo, Trinity og Morpheus sætter ham stævne.
Han udfordrer dem ved at afsløre, at de ikke kender årsagen til at de er kommet - men at de kun kender effekten (som er et middel, at få fat i "the keymaker" som holdes fanget af The Merovingian). Her udstiller The Merovingian sig som eksperten i årsag og effekt og han driller dem. Dialogen går så over i:

Merovingian: "You see, there is only one constant, one universal, it is the only real truth: Causality. Action, reaction. Cause and effect."

Morpheus: "Everything begins with choice!"

Merovingian: "No. Wrong. Choice is an illusion, created between those with power, and those without."

Begynder alt med et valg som Morpheus siger, og er det, når det kommer til stykket, et frit valg?

Det var spørgsmålet jeg gik i seng med i går aftes. Måske er det mig, der endnu er lidt fattesvag. Men jeg tror nok, at jeg hælder til  Merovingian's side. For når alt kommer til alt, er vi meget påvirket af ting, som vi ikke er bevidste om. "Dem med magt" spiller os, og manipulerer os for nemt. Det kommer dog an på, hvor høj en bevidsthed vi hver især bringer til torvs.

En ven gjorde mig opmærksom på videnskabsmanden David R. Hawkins. Jeg har ikke gjort specielt meget i hans arbejde, som handler om bevisthed. Men det gik op for mig, at han er forfatter af bogen "Power vs. Force" som jeg har hørt meget godt om fra andre der har læst den. Så jeg købte bogen, og er i gang med læsningen.

Minsandten om ikke bogen supplerer ovennævnte. Den skriver bl.a. om "attraktorer" som er et begreb fra en ny videnskab, der omfatter "non-liniære dynamikker". Denne omfatter energistrømme. Hver eneste gang vi træffer en beslutning indgår der millionvis af data, deres korrelationer og projektioner, og det i et omfang der ligger langt udenfor vores menneskelige bevidsthed.

Men lige tilbage til Mark et øjeblik, for han taler om hvordan området "manifestation", i en kontekst af en verden hvor naturloven overholdes, er karakteriseret ved at være "ordentligt" (engelsk: order). Mens verden vil være "kaotisk" i en verden, hvor naturloven ikke overholdes. 

Er "ordentligt" mon det rette ord? 

Er det modsatte af "kaotisk" ikke "simpelt"? Det mener jeg det vil være, hvis man tager Cynefin system briller på (kompleksitet går i retning fra simpelt, til avanceret, til komplekst til kaos - se evt .https://www.youtube.com/watch?v=N7oz366X0-8). Og naturen er generelt præget af, at den består af simple og effektive løsninger, som Hawkins også er inde på. Hvis vi lige ser tilbage på sommerfugleeffekten beskriver den vel i grunden en høj grad af kompleksitet; hvorfor det kan være svært for os mennesker, helt at gennemskue kausaliteten. Så jeg må indrømme, at jeg er en kende forvirret. Men jeg er først ved at lære.

Jeg ved og forstår dog så meget, at jeg ved, at meget af den kompleksitet som vi finder i verden, kan kaldes for "accidential complexity", altså kompleksitet som er noget mennesket har tilført (og som oftest er unødvendigt). Vi har det altså med at gøre mere kompliceret for os selv, end nødvendigt.

Men hvad er så NØGLEN til en bedre forståelse af specielt Årsagerne? Det er et godt spørgsmål, og jeg vil ikke påstå, at jeg besidder denne nøgle. Men jeg har alligevel lyst til at nævne, at een af de spørgerammer, som jeg går frem efter, når jeg arbejder terapeutisk (men også i de sammenhænge, hvor der indgår et mål), netop er kaldt "NØGLE" (fra NLP). Måske er det derfor, at det "The keymaker" de er ude efter i den omtalte episode af "The Matrix", har jeg lyst til at tilføje med risiko for, at det nu stikker helt af hvad angår metaforer :-)

Hvis der er noget jeg har lært her er det, at det er VIGTIGT at forstå både den NUVÆRENDE (N) og den ØNSKEDE TILSTAND (Ø), men også grunden (G) til, at vi ikke har nået den ønskede tilstand endnu. Først herefter kan vi begynde at tale om Løsninger (L) i forventning om, at den ønskede Effekt (E) materialiserer sig. Alt for ofte ser jeg, at folk rykker inden de helt forstår hvor de kommer fra, eller hvor præcist de vil hen. 

Det bliver spændende at se hvad der sker med lastbilerne og blokaden. Som sagt sker det for at tvinge CO2 niveauet ned, men jeg må indrømme, at jeg er een af dem, der ikke køber narrativet. Du kan i øvrigt lige gøre mig den tjeneste at fortælle mig, hvor meget CO2 der pt. er i atmosfærisk luft - UDEN at bruge Google eller at snyde på anden måde. Kom med dit første og bedste bud. Svaret får du i mit næste indlæg

For nu at komme tilbage til emnet "kausalitet" ser det jo ud til, at man går efter en "Effekt" som handler om at nedbringe CO2 mængden (der så igen skal gøre verden grønnere). Og man simplificerer det til, at Årsagen til at vi IKKE har nået Effekten er at vi udleder for meget CO2. Såre simpel tankegang.

Problemet er dog, at den tankegang meget vel kan være forkert:

Man begyndte først at måle systematisk på vejret for få år siden, og det er da rigtigt at temperaturen for eksempel er gået opad. Men studier af iskernen på Antarktis har påvist, at vi faktisk ligger flere grader lavere end hvis vi går nogle tusind år tilbage, og at vi på mange måder befinder os i en lille istid. Se evt. denne korte video: 

https://www.youtube.com/watch?v=L1mjG_F8ppw

Temperaturudsvingningerne er afhængig af vores placering ift. solen / planenternes baner. Præmissen synes at lyde, at CO2 får temperaturen til at stige (drivhuseffekten), men det er ydermere sådan, at en høj temperatur bevirker, at der frigives mere CO2 fra verdenshavene.

De få videnskabs folk, som står udenfor og som kvækker dette budskab, får ikke meget taletid. For det er imod det gældende narrativ.