2 plus 2 er 5

Min underholdning lørdag aften var streaming af nogle gode afsnit med Jan Hellesøe om manipulation samt et langt indlæg af Mark Passio om "de-fakto satanisme". Hvad laver andre mennesker på en lørdag aften :-)

Ifl. Mark tror de fleste af os, at satanisme er noget med skyggeagtige forsamlinger med tilbedelse af diverse dyriske skikkelser med horn, rituelle ofringer og deslige. Mark taler derimod om, at det er en form for okkult "religion", og at "okkult" betyder at holde noget skjult eller hemmeligt, for derigennem at opnå magtfordele eller kontrol over andre. Det kan fx være viden om, hvordan vi det menneskelige sind og universet egentlig fungerer. Mark har en fortid som okkult præst. Jeg tror ikke, at Mark vil afvise brug af diverse okkulte symboler og ritualer. Det finder sted, men behøver jo ikke at være mere end det som ordene egentlig beskriver, nemlig ritualer og symboler (jeg kommer uundgåeligt til at tænke på frimureri). Det er altså ifl. Mark knapt så religiøst som det vi ser i film.

Det er vigtig viden og et sindsygt spændende område at dykke ned i naturloven. Mark er særdeles provokerende og kommer helt sikkert til at træde en masse mennesker over tæerne. Han pointerer jo bl.a. at det ikke handler om hvordan du går og tænker du burde agere, men at det netop handler om din faktiske adfærd. Og at det er et faktum, at et larmende flertal i realiteten er satanister, sikkert i mange tilfælde uden at de ved det. Dette skyldes at de opfylder kriterierne, men husk på, at de jo er underlagt vores kultur, normer og dogma, og at det er det som de kender som "normalt".

Jeg har ganske vist stjålet idéen fra Mark, men jeg føler mig næsten fristet til at lave nogle quiz spørgsmål, hvor folk skal tage stilling til nogle centrale spørgsmål. Lur mig, om ikke mange vil falde ud som de-fakto satanister, og det er altså ikke kun Onkel Reje jeg skriver om her :-)

En satanist vil tro, at der ikke findes noget der er højere end mennesket, og vil være imod enhver form for spiritualitet.

Meget kort, men ifl. Mark er de 4 satanistiske fangarme:

1) Selvoptagethed og egoisme, altså "me - me - me", at det er i orden at komme frem i verden på bekostning af andre, og at fornøjelser kommer før moralsk pligt. Egoet er Gud.

2) Moralsk relativisme. Troen på, at der ikke findes nogen objektiv sandhed og rigtigt eller forkert, og at mennesket derfor har ret til at definere det og at ændre det efter forgodtbefindende.

3) Social darwinisme. At man tillægget mennesket samme adfærd som dyr (dyriske instinkter), og fx. bekender sig til at de dygtige udkonkurrerer de mindre dygtige.

4) Eugenik. Mennesket bestemmer hvem der skal leve eller dø / hvilke karaktertræk der skal fremmes og hvilke der skal begrænses.

Jeg vil dykke lidt mere ned i punkt 2, moralsk relativisme, for jeg synes virkelig at det er tydeligt, hvor vi er henne i verden:

Een ting er "woke" tendensen. At man kan tro på, at det er rigtigt at der findes 179 forskellige køn, hvis mennesket siger det, og at mænd kan føde børn.

En anden ting er det totalt overskuelige væld af menneskeskabte love. Og love som i mange tilfælde er forskellige fra land til land (eller som i USA stat til stat). I een stat kan det altså være helt lovligt at bruge medicinsk cannabis, mens det kan koste dig en tur bag tremmer et andet sted.

Mange af vores love er love hvor der ikke er nogle ofre. Vi kan også kalde det for "regelbrud". Her finder du bl.a. p-bøder, bøder for manglende sele, at tale i håndholdt mobil, fartbøder eller for at at sætte et stillads op forkert på din egen ejendom. Vi begynder også at bevæge os ind i et område, hvor folk dømmes alt efter hvad de har udtalt / har sagt offentligt og der tales åbent om endnu flere stramninger. 

Hvis man kan dømmes efter hvad man taler, så er der vel ikke så langt til "1984" med et tankepoliti? Den skøre kugle fra WEF (Yuval Noah Harari) taler åbent om hans drøm om at "hacke menneskets hjerne".

Jeg har i meget langt tid syntes, at vi forlængst har passeret kanten til overdrevet: At vi er gået for langt med brug af "dummebøder" (i et i forvejen højt beskattet land). Men jeg i stigende grad begyndt at forholde mig til, at vi mennesker jo i realiteten udmærket godt er klar over, om noget er moralsk, rigtigt eller forkert. At det fx er forkert at slå nogen ihjel, at skade andre eller at stjæle.

Jeg kom endvidere til at tænke lidt over det med regler og samfund. Mange vil sikkert modargumentere og sige, at "vi jo behøver regler for at kunne leve sammen i et samfund". Men gør vi nu også det? Og behøver det automatisk at ende i bøder og frihedsstraffe?

Hvad med andre forsamlinger som du deltager i? Skal der også være bøder og straffe på din arbejdsplads, hvis du tages i at bryde en regel? Nuvel, man kan fyres og sågar bortvises, og det er også en (hård) straf. Men jeg tænker på lidt mildere tilfælde. Der er selvfølgelig det element, at man kan udstede en skriftlig eller mundtlig advarsel, og det bruges jo alment i HR systemet.

Jeg husker hvordan jeg engang registrerede en personligt ejet virksomhed. Den kom dog til at ligge inaktiv efter en kort, men aktiv periode. Stor var min harme da jeg blev mødt med et "renovationsgebyr". Jeg skulle altså betale for at bortskaffe affald som ikke eksisterede (dvs. husholdningsaffaldet). Der var ikke noget at gøre, og jeg måtte betale. Lige netop der blev min retfærdighedssans testet.

Jeg kan godt få øje på, at vi har skabt et satanistisk samfund. Vi er underlagt det i vores kultur.

Og ægte frihed kan aldrig findes i et samfund der bekender sig til moralsk relativisme.

Den omgivende kultur svarer til vores indre styresystem. Vores opvækst svarer til vores filsystem og så er der de senere tillærte værdier og overbevisninger som udgør vores programmer. Dårligt input til computeren resulterer i et tilsvarende dårligt output.

Satanisten vil tro, at mennesker kan fødes som enten "gode" eller "onde", men realiteten er, at fødes som programmerbare enheder. For programmøren vil det være som at få ler i hænderne.

Jeg måtte lige konsultere Plato. Plato mente, at mennesker ofte var tilbøjelige til at lave uretfærdige love, der kun fremmer egne interesser og interessenterne hos de magtfulde. Han anså også de menneskelige love som begrænsende og utilstrækkelige i forhold til at opnå sand retfærdighed og dyd. Plato mener det kræver ledelse med visdom, at forvalte lovområdet korrekt (visdom er ikke just det jeg selv forbinder med politik). Til gengæld kan jeg forstå, at Aristotle er lidt uenig med ham på dette område.

Det er jo - meget passende - Grundlovsdag i morgen d. 5. Maj. 

Her kan du så - afslutningsvis - reflektere lidt over, hvordan det kan være, at en Grundlov som er - som ordet udtrykker - grundlæggende (altså et fundament) ifl. Folketinget skal fortolkes. Fortolkningen finder du på Folketingets egen webside. Vi taler om en grundlov som har gennemgået meget få revisioner, idet kravene bl.a. er en folkeafstemning. Hvordan det så i ly af mørket pludselig kan resultere i en (påstået) gældende fortolkning, helt uden folkeafstemning eller "dom", må forblive en gåde.

Og om lidt kører jeg mod Himmelbjerget hvor jeg deltager i et Grundlovsarrangement. Jeg ved, at der kommer en del andre "fritænkere", og jeg glæder mig til at uddele nogle krammere.